Me gustaría abrir un debate que creo que debería ser interesante para todos: ¿Nuclear sí o no? Y lo hago con el artículo de Wario como base para la discusión:
http://www.elmundodewayne.es/2009/08/28/%C2%BFnuclear-si-o-no-mix-energetico/
¿Qué opináis?
Hoy mismo ha salido esta noticia que creo viene obviamente al tema:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/05/ciencia/1252170974.html
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
Para poder establecer aquí un debate voy a comenzar haciendo una síntesis de los artículos publicados y trasladar aquí los comentarios de los lectores.
El debate comenzó con el artículo sobre Garoña:
http://www.elmundodewayne.es/2009/07/21/un-sinsentido-llamado-garona/
En el Daniel Cano Ott recriminaba una a una las razones con las que el gobierno justifico el cierre con una postura evidentemente contraria a este cierre.
Sobre si era técnicamente justificable el cierre dice que si el CSN dice que sí lo es, el gobierno al decir lo contrario, esta desprestigiando el órgano en el que los españoles tenemos que confiar si queremos una energía nuclear segura.
¿Energéticamente asumible? si pero a costa de centrales de ciclo combinado que nos aleja aún más del protocolo de Kyoto. Cosa en que los españoles nos llevamos la palma. A parte de que tendremos que pagar por ese CO2 emitido y la energía de la central nuclear ya era prácticamente gratis. Y dice que precisamente no estamos en situación de aceptar esos despilfarros.
Cometarios al artículo:
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
Kid:
Para completar el articulazo que nos ofrece Wario, recomiendo que busquéis y si podéis veáis este reportaje que emitió Cuatro el 2 julio: http://www.cuatro.com/reportajes/reportajes/la-cuenta-atras-de-garona/
Tuve la suerte de verlo y me pareció un reportaje muy cuidado con todas las versiones y enfoques.
En cuanto al cierre en sí me parece una decisión cuestionable desde muchos puntos de vista, pero lo mejor será leer vuestros opiniones. Tened por seguro que este debate lo ampliaremos en el MW en el futuro a la energía nuclear en global.
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
letronic:
a ver que pasa cuando llegue el coche electrico… habra que construir más centrales.
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
Wario Warrior:
Veremos ese documental Kid, gracias por la recomendación. Y también estas en lo cierto, este articulo y lo sucedido en Garoña es para introducir un tema muy, muy importante, la estrategia energética de nuestro país y del mundo, donde la energía nuclear tiene un papel muy importante. Papel en el que nos centraremos por ser un tema tan difícil y del que, en mi opinión, existen muchos tabos, muchos intereses en juego y, una vez más, tiene un importante papel en esta carrera de cross para alcanzar un autentico desarrollo sostenible. Este si que es un debate importante en la sociedad por su gran repercusión en la economía y en el medioambiente; la energía, sin duda, es la que ha permitido que alcancemos el nivel de vida y desarrollo que tenemos.
Damniel Cano, en mi opinión despotrica excesivamente con el CNS, sus razones tendrá; pero si nos muestra como esta decisión huele más a política populista que a decisión técnica y que no se enmarca para nada dentro de un plan estratégico para el desarrollo energético nacional. Me gusta para iniciar el tema porque vagamente muestra varias controversias que giran alrededor del temido átomo que en su época pareció ser la gallina de los huevos de oro (pero estaba el petróleo, la gallina de los huevos de diamante. Recordáis como comenzó el MW: http://www.elmundodewayne.es/2008/07/22/se-acabo-la-fiesta/ un gran acierto de Kid comenzar esta sección ilustrando el mayor principio que gira alrededor de la energía).
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
luisinho:
hola,
para mí el kit de la cuestión no está en plantearnos si cerrar o no Garoña, si no si keremos energía nuclear o no dentro.
Estoy de acuerdo en que prolongar la vida útil de Garoña es tecnológicamente viable y asumible, y de hecho el gobierno ha vuelto a hacer lo de siempre, ni chicha (cerrarla ya) ni limoná (en 2019), y así todos medio-contentos, o medio-cabreaos, sin dar razones de peso. Para mí, no se pueden dar razones técnicas de peso, porque tecnológicamente seguramente se podrá hacer, como dide el CSN. De hecho, en 2004 estuve 2 veces en el embalse de Sobrón (que refrigera las tripas de la central), midiendo diferntes parámetros ambientales, y ni rastro de contaminación, casi me abría dado un bañito, como Fraga en palomares, jeje.
Repito que para mí la cuestión es de fondo, y no “un mero capricho estético” como dice el artículo.
Primero, lo de dejar a miles de personas en la calle, bueno, sabiendo que desmantelar una central de este tipo lleva años e implica muchísimos empleos, como está pasando en Catalunya con Vandellòs I, tendríamos que preocuparnos de la falta de puestos de trabajo en la zona quizás de aquí a 10-15 años, y quién sabe como estaremos entonces.
¿Políticamente coherente llevarlo hasta 2013? pues no, en eso estoy de acuerdo, o se cierra por argumentos “de fondo” o se sigue con ella por argumentos “técnicos”, pero no se hace llevar hasta el 2013 para pasarle la patata caliente al proximo presi. Me parece de cobardes fistro-pecadores.
¿Energéticamente asumible? el autor del artículo hace una relación de ideas entre “cierre de nucleares – instalación de térmicas convencionales – aumento de la emisión de CO2″, seguramente porque esta relación también la está planteando el gobierno, para mí una equivocación. Como ya sabeis Garoña representa sólo un poquito más del 1% de la energía producida en España (ke tiene excedentes), con lo que es también energéticamente asumible, sobre todo ahora que justo empieza a caminar la energía solar, sobre todo la termosolar. De hecho, el futuro pasa por akí (alternativas), y por disminuir el consumo (”se acabó la fiesta”), y SE PUEDE HACER, diga quien lo diga, solo hace falta voluntad política e ideas claras, algo que no tiene nuestro ejecutivo.
http://www.agroinformacion.com/noticias/20/ingenieria-rural/19056/la-energia-termosolar-podra-abastecer-la-cuarta-parte-de-la-electricidad-mundial-en-2050.aspx
Termosolar en Andalucía
http://www.publico.es/ciencias/236060/andalucia/estrena/mayor/planta/termosolar/europea
… asociar cierre de nucleares con aumento de emisiones, para mí no tiene por qué ser cierto.
Por último, el argumento de fondo que se debería discutir sobre “Nucleares si o no” es el tema de la falta de seguridad que implica esta tecnología. Para mí es la clave, si aceptas el riesgo y encuentras una solución al problema de qué hacer con los contaminantes a laaaaaaaaaaaaaaaargo plazo ke generan, pues entonces, realmente, no hay razones para decir que no a las nucleares. La cuestión para cada uno de nosotros es asumir ese pekeño, ínfimo riesgo… pero hay que tener en cuenta que esto no es una cosa puntual como que se caiga en avión (ke nunca pasa nada y si te toca, pues mira, ta tocao), si peta o de aquí a varios años, el mundo cambia y le meten una bomba, un perímetro de unos 100 km a la redonda desaparece para durante una Era histórica entera…
Ke nunca pasará, vale, seguro ke no… con la eficacia y profesionalidad que nos caracteriza, es imposible…
http://www.publico.es/ciencias/125435/asco/protocolosdeseguridad/comunicacion/nuclear
Aparte de que si nosotros tenemos energía nuclear, con qué cara le decimos a ningún país que no desarrolle esta tecnología, aunque no tengan estabilidad política adecuada para garantizar que no la usen en un futuro como arma. Pensandolo bien, quién nos garantiza que en Europa o EEUU dentro de 40 años, nuestra situación política sea estable…
Bueno espero haber aportado el contrapunto y que os haya divertido el tono desenfadado de todo este toston, jeje. Leeré atentamente vuestros comentarios
1abrazo gordo
… por cierto, el articulista hable de Greenpeace y EA como fuerzas sociales necesarias para defender “posturas extremas”… Si lo son, acaso el CSN y el lobby nuclear (Miguel Sebastián, etc) no están en el otro extremo?
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
Captain:
Excelente artículo eléctrico.
Mi aportación al debate:
Garoña tiene 466 MW de potencia, el uno y pico por ciento del total de la electricidad consumida en España. Una generación que es de las llamadas “de base”, esto es, de producción continua y que es de fácil gestión. No depende del viento, ni de las nubes y cumple un papel fundamental en el mix: está ahí siempre, dando soporte a la añadida y siempre variable renovable. No da problemas en los picos ni crea conflictos a REE en la gestión. Es segura y fiable. El CSN, tiene unos cánones de seguridad de la leche.
Si pretenden sustituir esta producción con renovables, el problema de la gestión será mayor, a menos que metan otro ciclo combinado, lo que incluye más emisiones de CO2, poco coherente con las políticas verdes…
Decisión política: no la comparto, pero puedo llegar a entenderla. Si ZP quiere que España sea una país líder en energía verde, tiene que regular y tomar decisiones en este sentido. Como el cierre de una central nuclear, las primas a las placas solares (ex empresarios del ladrillo a la caza), los coches eléctricos, etc.
En fin, que detrás de todas estas decisiones no veo política, sino ignorancia.
PD para los ecologistas: los residuos nucleares de Garoña se almacenan en Reino Unido.
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
Kid:
Yeeeah, esto se pone interesante! Cada comentario añade nuevos datos y sinceramente no me habéis convencido todavía. Ya sé que esto no es mojarse, pero encuentro coherencia tanto en las opiniones de Luisinho, como en las de Wario, como en las de Captain. En el repor hacían mucho hincapié en el mix, en la línea que comenta Captain. También coincido con Luisinho, que aunque el Gobierno se haya quedado a medio camino, si quiere posicionarse en las renovables se puede llegar a enteder.Y tanto con Wario como con Luisinho opino que una de las claves está en la filosofía “se acabó la fiesta”. Desde luego que el debate es cómo para tratarlo punto por punto.
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
Captain:
¿Y toda la energía que debería ir a parar a la Tierra y va a parar a las centrales termosolares (calor, vaya)? ¿Eso se ha tenido en cuenta en esta nueva panacea eléctrica? ¿No variará los ecosistemas inmediatos a las centrales?
Que si es por ponernos ecologistas, nos ponemos.
De acuerdo, esta tecnología está desarrollando: El lunes es la inauguración de la termosolar de Acciona en Extremadura, el jueves se inaugura otra termosolar en Andalucía, la semana pasada salió otra…
Menos mal que, por regulación, no se pueden promocionar más… Hasta que la industria presione un poco más al ministerio y les den primas para plantas de más de 50 MW. Maravilloso país.
A mí me huele mal. En España, todo sector que crece a gran velocidad, se enriquece con prisas y hace que un boinagarrota dirija una compañía cotizada, tiene algo enrarecido y preocupante detrás. Huele a pelotazo y a sistema-ladrillo. Ahí lo dejo en el aire. Si la termosolar fuera tecnología de primera, Iberenova estaría ahí.
Más cosas:
-Suciedad debajo de la alfombra: es lo que tienen los residuos radiactivos, hay que asumirlo. Todo lo que produce esta civilización tiene un impacto. Sólo hay que evaluar la rentabilidad.
-El problema de gestión se puede asumir. A largo plazo y con mucho esfuerzo. Estoy de acuerdo, pero dale un toque a REE y le preguntas las inversiones necesarias. Se asumirá y con dinero de todos (aquí es dónde hay que evaluar si es rentable molinillear y poner paneles). Y como siempre, somos los contribuyentes los que pagamos las políticas. Gran parte del sarao de las energias verdes lo estamos pagando con impuestos y nadie nos ha preguntado si lo queríamos.
-Paneles solares: todavía le queda mucho camino por recorrer a esta tecnología. Hasta ahora son muy ineficientes, cuesta mucho dinero fabricarlos y tienen una vida muy corta. En España se han desarrollado por las primas, no porque fuera una tecnologia contrastada y viable. Repito: muchos promotores pueblerinos que se vieron con terrenos con el crack, en lugar de urbanizaciones y campos de golf, pusieron huertos solares. Por no hablar de los macroproyectos de las grandes eléctricas-constructoras y la pasta que debieron sacar.
-En fin, que sí, que la tesis es buena: hay que consumir menos. Pero como siempre, evaluando el coste/beneficio.
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
luisinho:
hola captain,
jeje, no te preocupes que la Tierra ni se enterará por robarle una pekeña parte del calor que le llega. Si pones los paneles en el suelo, te lo cargas (como pasa ahora con las huertas solares), pero en comparación con todas las barbaridades que a nivel de infraestructuras hemos hecho ya, esto son “nimiedades” como alguien dice.
creo que no nos entenderemos, porque abordas este tema como algo económico, y yo lo hago principalmente desde el tema ecológico.
desprestigias las energías renovables porque ahora están experimentando un boom, primadas por el gobierno… pero eso no hace que sean peores, si no, cualquier infraestructura primada públicamente sería mala según tú (vías de tren, aeropuestos, hospitales… las universidades ya te digo yo ke son de las cosas más primadas que hay en este país)… no es que las renovables no sean tecnología de primera, es que si no se priman, ahora mismo no pueden competir con los precios BAJOS del petróleo (”se acabó la fiesta”!!…). Ahí está el kit de tratarlo TODO BAJO LA LUPA DE LA RENTABILIDAD, ke es falsa y muy relativa. Uno de los grandes problemas del capitalismo (ya meo fuera de tiesto… jeje). Si un barril de petróleo es el mismo, porque ahora vale menos de la mitad que hace un año? por el valor que le ponemos nosotros… pero sigue siendo el mismo barril, no? Se contabiliza el daño ambiental real que genera quemarlo? NO, solo una pekeña parte, como siempre, a parte de especuladores, lo que se cuenta es lo que cuesta “”"”producirlo”"”". Cuánto valdría el barril de petróleo si fuesemos nosotros (y no la Tierra) los que tuviesemos que sintetizarlo? Incalculable. Cuánto le pagamos a la Tierra? … Cuánto cuesta almacenar los residuos radioactivos? A nosotros poco, a las generaciones futuras, kien sabe? O acaso piensas que es meterlo todo debajo de la alfombra y no pensar más en ello. Ke fácil!
Me parece quizás lo más grave de lo que has dicho, que el problema de los residuos “hay que asumirlo, sólo hay que evaluar la rentabilidad”… (aquí quería poner un smiley de esos, pero nu se cómo se hace…). El prisma del dinero es sesgado y relativo, el problema que tiene abordar el tema de las renovables mirándo sólo su rentabilidad es que el sistema (económico) vigente no evalúa convenientemente los problemas ambientales, si no que los externaliza (”los esconde debajo de la alfombra”). Y entonces hay que primarlo con el dinero de todos… a tí a lo mejor te parece mal, porque el coste/beneficio económico ahora mismo es muy alto, como dices, pero si lo miras con otro prisma… quizá…
.
Cuánto cuestan los miles de m2 de suelo destruido que se necesitan para instalar los paneles?
.
Cuánto cuestan las aves muertas y paisajes destrozados por los molinos eólicos?
.
Cuánto cuesta el cambio climático que genera una central térmica convencional?
.
Cuánto costaba hace 50 años el cambio climático que generaba un barril de petróleo? Cuánto cuesta ahora? Cuánto costará mañana?
.
Cuánto cuesta el pekeño riesgo de un nuevo Chernòbil, y de meter los residuos bajo tierra y así olvidarnos del problema?
… eso ya te lo digo yo, muy poco!!
Si abordamos el tema sólo desde el punto de vista económico… llegaremos a conclusiones erróneas siempre
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
Wario Warrior:
luisinho, con esos últimos argumentos que das, ¿de verdad no estas de acuerdo con migo con lo de la superpoblación? a más gente más costos ambientales. Y mira como esta el medioambiente ahora mismo, como para seguir aumentando nuestra población.
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
ARTÍCULO: ¿NUCLEAR SÍ O NO? MIX ENERGÉTICO
http://www.elmundodewayne.es/2009/08/28/%C2%BFnuclear-si-o-no-mix-energetico/
Articulo de El País: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Todas/energias/necesarias/elpepisoc/20090826elpepisoc_1/Tes
Nos llama la atención que El País publique un articulo tan completo sobre el Mix energético donde se cuentan cosas tan duras y a veces parece que escondidas como que hasta el 2000 el carbón era el más del 40% del mix español y en 2005 había bajado pero aun estaba por encima del 35%.
Así vamos desplazando el debate de la energía nuclear a un contexto mayor, ¿que mix energético queremos? en el mix que queremos de acuerdo a la tecnología actual ¿hay cabida para las nucleares?
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
A mi por ejemplo me corre más prisa cerrar esas centrales de carbón que las centrales nucleares. Esas si que están obsoletas!!
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
luisinho:
Hola a todos,
kiero dejar mi granito de arena con un link sobre energías renovables de WWF. Me parece bastante interesante para debatir las opiniones de ke irremediablemente necesitamos de fuentes de energía no renovables y contaminantes para poder asegurar el suministro eléctrico… en todo caso, esto no debe apartarnos de un debate para mí igual o más importante. Es necesaria una bajada del consumo (a través de cambio de modelo de desarrollo y de tecnologías más eficientes) para poder superar esta problemática. De hecho, los grandes avances que se están produciendo en los 2 últimos años sobre bajada de emisiones y racionalización del consumo están provocados por la crisis… Algo bueno debería de tener!!
http://www.agroinformacion.com/noticias/20/ingenieria-rural/20090/las-energias-renovables-aportan-mas-del-22-de-la-demanda-electrica-en-agosto.aspx
.
… por cierto, el link de arriba, o no me he enterao bien o creo ke es fraudulento, no lleva a ningún artículo digital de elmundo si no a una web de opiniones
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
luisinho:
una aportación más al debate…
Un equipo de ingenieros de la Universidad de Zaragoza considera que es “técnicamente viable y económicamente razonable” un panorama energético español en el que la energía eólica represente el 30%.
http://www.agroinformacion.com/noticias/20/ingenieria-rural/20139/claves-para-el-futuro-de-la-energia-eolica.aspx
“El equipo ha desarrollado un método de cálculo propio basado en la aportación de diversas fuentes energéticas. Los resultados demuestran que en España es viable técnica y económicamente un mix energético donde la energía eólica aporte el 30%, la solar el 20% y las turbinas de gas otro 20% (10-15% biogas y 5-10% gas natural). El resto se completaría con energía hidráulica, geotérmica y biomasa (20% entre las tres) y la proporcionada por las centrales de carbón (10%), en las que se debería aplicar técnicas de secuestro de CO2 para reducir su impacto en el calentamiento global.
.
La propuesta considera las eventuales paradas de los aerogeneradores cuando no hay viento, plantea una aportación de los combustibles fósiles por debajo del 20% y no contempla el uso de la energía nuclear. “Según nuestros cálculos el coste del kilowatio-hora (kWh) se podría mantener entre los 5,5 y 6,1 céntimos de euro”, comenta José Luis Bernal, del Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universidad de Zaragoza, y coautor del trabajo publicado en la revista Energy Policy.”
Wario Warrior
Miembro
Publicado hace 12 meses
#
ARTÍCULO: DEBATIENDO LA ENERGÍA NUCLEAR
http://www.elmundodewayne.es/2009/09/08/debatiendo-la-energia-nuclear/
el post muestra una video de Carlos Bravo de Greenpeace y a Manuel Lozano Leyva, catedrático de física nuclear y autor de Nucleares, ¿por qué no?, en un cara a cara en CNN+.
Al final de artículo se preguntaba a los lectores: ¿Qué os parecen las posturas de cada uno? ¿cuales son los datos que han dado que os parecen más interesantes?
yo me quedo de momento con soberanía e independecia energética y con que hay que acabar con las energías fosiles y el ejemplo que han puesto sobre la central termica gallega que emite tanto CO2 como 3 millones de coches al año.
Debes Identificarte para publicar.
